Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, 16.03.2001 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masrafların rücuan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin 09.11.2015 tarih 2015/16637-18870 Esas Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir.
1-Önceki bozma ilamında da ayrıntılarıyla bahsedildiği üzere, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.
Dosya kapsamına göre; sigortalıya bağlanan 17.11.2009 onay, 17.09.2001 gelire giriş tarihli ilk peşin sermaye değerli gelire 15.09.2007 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulandığı anlaşılmaktadır.
O halde Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalı Kurumdan sigortalıya bağlanan gelirin başladığı 17.09.2001 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı ile gelirin başladığı 17.09.2001 tarihinden, indirme tarihi olan 15.09.2007'ye kadar yapılan fiili ödeme miktarı sorularak belirlenmeli; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının yarısının eklenmesi suretiyle belirlenecek değere davalının teselsüle göre sorumlu olduğu %80 kusur oranı uygulanmalı, böylece davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
2- Davacı Kurum, sigortalıya 4.797,91TL tedavi masrafı yapıldığından bahisle eldeki davayı açmış olup, dayanak tedavi ve sarf belgelerinin tamamı dosyaya sunulmamıştır.
O halde Mahkemece yapılacak iş; sigortalıya 16.03.2001 tarihli iş kazası nedeniyle yapılan tedavi masraflarının belgeleri ve miktarı davalı Kurumdan sorulmalı, dosyadaki tüm belgeler eklenerek yapılan tedavi masrafının miktarı konusunda oluşan çelişkinin giderilmesi istenilmeli, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de; dava dilekçesinde teselsüle dayalı talepte bulunulmasına göre, dava dışı Köy Hizmetleri İdaresine verilen %40 kusurdan davalının da sorumlu tutulması gereğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.
O halde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.