......
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargılama giderleri HMK. nın 323. maddesinde sayılmış olup anılan maddenin (ğ) bendinde vekâlet ücretine yer verilmiştir.
HMK. nın 326. maddesine göre, kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır. HMK. nın 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Eldeki davada; davacının, mirası reddettiklerine ilişkin mahkeme kararını makul bir süre içerisinde davalı kuruma vermedikleri anlaşılmaktadır.
Mirasın reddinin incelenmesi öncelikli olup, mirası reddeden mirasçıların mirasçılık sıfatı kalmayacağından işin esasına yönelik inceleme yapılamaz. Eldeki davada, mirasın reddedildiğini bilmeden, takip yapan Kurumun, davanın açılmasına sebep olduğundan ve haksızlığından söz edilmesi mümkün olmayıp, bunun için aleyhine avukatlık ücreti verilemeyeceği göz ardı edilerek, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün davacı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesine ilişkin 4. paragrafının tamamen silinerek, hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy