Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere özellikle, davacı vekilinin başvurusu üzerine alınan 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 Karar tarihli kararında, 6111 sayılı Yasanın 53.maddesi ile değişiklik 506 sayılı Yasanın 20. maddesine eklenen yeni fıkra uyarınca, Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine dair hüküm verildiği, ancak216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50/2. maddesinde belirtilen “tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir” hükmü uyarınca herhangi bir gönderme kararı verilmediği, kaldı ki verilen ihlal kararının da mahkeme kararından değil, yasa koyucunun işleminden kaynaklandığı, anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, yargılamanın yenilenmesi talebinin bir dava olduğu, mahkemece duruşma açılarak karar verildiği nazara alındığında, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
./..
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasına ikinci bend olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan göre 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılarak, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy