Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Kurum vekili tarafından dava dilekçesi ile 08.05.2010 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle uğranılan 37.268,83 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 3.634,70 TL geçici işgöremezlik ödeneği ve 1.409,24 TL tedavi masrafından oluşan toplam 42.330,57 TL Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği, ıslah dilekçesiyle davalıların üçüncü kişi olmaları nedeniyle 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi uyarınca talep edilen ilk peşin sermaye değerli gelirlere ilişkin talebin yarıya indirilerek, gelirlerden sadece 18.643,41 TL nin ıslah ile talep edildiğinin belirtildiği, böylece müddeabihin 23.687,35 TL ya indirildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun davadan feragat başlıklı 307. maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü amir olup; davacının vermiş olduğu ıslah dilekçesi feragat niteliğindedir. Mahkemece; 18.643,41 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi ve davalılar lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
1) Hükmün 1. fıkrasında yer alan “davanın kabulüne” ibaresinin silinerek yerine “davanın kısmen kabulüne” ibaresinin yazılmasına,
2) Kararı temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı avukat ile temsil edildiğinden, hükmün 4. fıkrasının sonuna gelmek üzere ;
“davalı ... Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... uyarınca hesap edilen 2.237,20 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan tahsili ile davalı ... Belediye Başkanlığı'na verilmesine” ibaresinin eklenmesine,
3) Hükmün 5. fıkrasının silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 731,55 TL yargılama giderinden 409,36 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...'a iadesine, 21.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.