Mahkemesi :İş Mahkemesi
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ... rant sigortasına giriş tarihi olan 14.8.1988 tarihinin .... sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olup; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de Mahkemece, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... göre 1800,00 TL olması gerekirken 1.500,00 TL hükmedilmesi ve davacının, .....de 16.4.2013 tarihinde başlayan 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamındaki çalışması dikkate alınarak, 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde olması gerekirken karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1.fıkrasının silinerek yerine “Davanın Kabulü ile davacının ... rant sigortasına giriş tarihi olan
14.8.1988 tarihinin ... 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında sigortalılık başlangıcı olarak tespitine, 4. fıkrasında yer alan “1.500,00 TL” rakamlarının silinerek yerine “1.800,00 TL” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.