......
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-12.03.2007 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk rücu davasından bakiye gelir alacağının 12.03.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için açılan eldeki davada, Kurumca bağlanan gelirin tahsis onay tarihinin 25.02.2008 olduğunun gözetilmemesi,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte vekalet ücretini" düzenleyen 6. maddesinin "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur..." hükmü uyarınca, davalı ...... tarafından ön inceleme duruşmasından önce davanın kabul edilmesi karşısında davacı Kurum lehine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Harçlar Kanununun “Davadan feragat, davayı kabul veya sulh” başlıklı 22. maddesinde; “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereği karar ve ilam harcının ise üçte birine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca temyiz edenin sıfatı da gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün tamamen silinerek yerine,
“1-Davanın kabulüne, 32.386,31TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 25.02.2008 tarihinden itibaren (açılan davayı kabul eden ......... için 12/03/2007 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine,
2-Alınması gerekli 2.212,00 TL karar harcının (açılan davayı kabul eden ........sından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kurum tarafından yapılan 30,00 TL yargılama gideri ile davacı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT göre takdir edilen 3886,35 TL vekalet ücretinin (açılan davayı kabul eden .... .....’sından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......