Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum 13.11.2009 tarihli iş kazası nedeniyle, geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddesidir.
1- Eldeki davaya konu olayda, karara esas teşkil eden kusur bilirkişi raporunda ,davalı işverene %40, kazalı işçiye %60 kusur verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Kazalı işçi tarafından davalı işveren aleyhine açılan tazminat davasında ise davalı işverene %80, kazalı işçiye %20 kusur oranı ile sorumluluğuna kararı verilmesi karşısında, tazminat davasında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olmasına göre hüküm eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalıdır. Hal böyle olunca dosya kapsamında alınan rapor ile tazminat davasında alınan rapor arasındaki çelişki giderilmelidir. Mahkemece yapılacak iş kusur oranları yönünden mevcut çelişki giderilmek suretiyle, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
2- Somut durumda, Sosyal Güvenlik Kurumu Borç tablosunda yer alan 2.988,83 TL ödeme dahil toplamda 31.962,15 TL ödeme yapıldığı ancak Sağlık ödemeleri sistemi belgesinde ise bahsi geçen 2.988,83 TL ödemenin yer almadığı buna istinaden toplam ödemenin 28.973,23 TL olduğu, ... Sosyal Güvenlik merkezi 25.01.2013 tarihli yazısında ise 31.962,15 TL'nin içeriğinde geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderlerinin olduğunun belirtildiği ancak hangi miktarın, hangi gider ve ödeme kapsamında olduğunun belirlenmediği anlaşılmakla; dava konusu tutarlar arasındaki çelişkinin de giderilmeden hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş kusur oranı ve aidiyeti konusunda, raporlar arasındaki çelişki giderilerek yeniden rapor alınarak, maddi olgu ortaya konulmalı kusur oranı tespit edildikten sonra, davaya konu olan her iki belgedeki tutar arasındaki farklılık Kurumdan sorulmak sureti ile iş kazası neticesi ödenen geçici iş göremezlik bedeli ve tedavi masrafı tam olarak belirlenip, davaya konu tutar netleştirilerek, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.