.....
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, 15.07.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir, fiili ödeme ile yapılan tedavi masraflarından oluşan Kurum zararının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 4.179,27TL’sının davalılardan rücuan tazminini istemiştir. Mahkemece, davalı şirkete %45, davalı ....’e %10, aynı iş kazası nedeniyle vefat eden dava dışı .......’a %15, kazalıya %30 kusur veren rapora itibar edilmiş, Kurumca talep edilen 4.179,27TL’nın %70 karşılığı hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğuna dayanır ve kurum zararından kusur oranında müşterek müteselsil sorumludurlar. Kurumca, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir, fiili ödeme ile yapılan tedavi masraflarından oluşan Kurum zararının 16.717,07TL olması karşısında, eldeki davada talep edilen 4.179,27TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,
Talep edilen ve hüküm altına alınan 398,97TL tedavi masrafının gelir alacağı içine dahil edilerek onay tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
Teselsüle dayanılarak açılan eldeki davada, davacı Kurum yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine “davalıdan” tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“1-Davanın kabulü ile 4.179,27TL Kurum alacağının, gelirin onay, fiili ödemelern ödeme tedavi masraflarının ise ayr ayrı sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 285,48TL ilam harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3- Davacı Kurum kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1800,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.044,95TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....