Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesince tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 07.10.2010 günü gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalıdan rücuan alınmasına ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılamasında hükme esas alınan bilirkişi raporuyla, kazanın oluşunda davalı işveren ... %40, kazalı işçinin %60 oranında kusurlu oldukları saptanmıştır.
5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21’inci maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır.
Somut olayda; sigortalıya yapılan 18.109,34 TL peşin değerli gelir olan kurum alacağının %40 kusur karşılığı 7.243,73 TL, 4.135,40 TL geçici işgöremezlik ödeneği olan kurum alacağının %40 kusur karşılığı 1.654,16TL bulunduğu dikkate alındığında; Mahkemece, peşin sermaye değerli gelir yönünden kusur karşılığı olan 7.243,73 TL Kurum alacağına geçici işgöremezlik ödeneği yönünden kusur karşılığı 1.654,16 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, tavan hesabında belirtilen miktarların nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; ilamın hüküm kısmının silinerek yerine;
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı kurum tarafından
a) Sigortalı Nurullah Sayın'a sürekli iş görmezlik ödeneği olarak bağlanan peşin sermaye değerli gelirden oluşan toplam tutardan davalı tarafın kusur oranı ( % 40 ) nazara alınarak 7.243,73 TL'sinin tahsis onay tarihi olan 27.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,
b) Sigortalı Nurullah Sayın'a geçici iş görmezlik ödeneği olarak ödenen toplam tutardan davalı tarafın kusur oranı ( % 40 ) nazara alınarak 1.654,16 TL'sinin ödenen her bir tutar için ayrı ayrı olmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,
c) Sigortalı Nurullah Sayın'a ilaç parası olarak ödenen toplam tutardan davalı tarafın kusur oranı ( % 40 ) nazara alınarak 34,96 TL'sinin ödenen her bir tutar için ayrı ayrı olmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,
d) Sigortalı Nurullah Sayın için tedavi gideri olarak sarf edilen toplam tutardan davalı tarafın kusur oranı ( % 40 ) nazara alınarak 804,24 TL'sinin sarf edilen her bir tutar için ayrı ayrı olmak üzere sarf tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,
2) Davacı tarafın, 5502 sayılı ... Kanunu'nun 36. maddesi gereğince harçtan muaf olması ve davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacıdan harç tahsiline yer olmadığından, 492 sayılı Haçlar Kanunu'nun 15, 16 ve 21. maddeleri ile (1) Sayılı Tarife gereğince bu davada hüküm altına alınan miktar üzerinden alınması gerekli 665,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3) Bu dava nedeniyle davacı tarafça yapılan (94,00 TL tebligat gideri, 75,25 TL posta gideri ve 790,00 TL bilirkişi ücreti gideri) olmak üzere toplam 959,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 470,03TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4) Davacı SGK, davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.800 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı şekilde davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5) Davalı tarafından yapılan 32,00 TL tebligat gideri ve 80,00 TL tanıklık ücreti gideri olmak üzere toplam 112,00 TL yargılama giderinin kabul/red miktarı gözetilerek 56,00TL'sinin davacı Kurumdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6) Hükümden sonraki gerekçeli kararın tebliğine ilişkin yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansından karşılanmasına ve davalı üzerinde bırakılmasına, dökümün ilamın altına yazılmasına, harcanmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırana iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy