......
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davalı şirkete ait toplu taşıma aracı ile şehir merkezinde yolcu taşımacılığı yaptığı sırada geçirdiği kalp krizi sonucu 24.02.2010 tarihli trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelir ile tedavi giderinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 21/1 ve 39. maddeleridir.
Trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının.....tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı...... Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın .....tarafından karşılanır. ” hükmü getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ......... tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın % 20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ........ Hesabının yükümlülükleri sona erer.” hükmü öngörülmüştür.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslara göre dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca davalıların tedavi gideri yönünden meydana gelen Kurum zararından sorumluluğunun kalmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün birinci fıkrasının silinerek yerine “ Davanın kısmen kabulüne davacı kurum tarafından sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle 30.600,58 TL nin tahsis ve onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” cümlesinin yazılmasına,
2- Hükmün ikinci fıkrasının silinerek yerine “Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.090,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına” cümlesinin yazılmasına,
3- Hükmün üçüncü fıkrasının silinerek yerine “Yargılama aşamasında davacı kurum tarafından yapılan 1.167,75 TL yargılama giderinde kabul-red oranına göre takdiren 1.165,32 TL sinin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına.
4- Hükmün dördüncü fıkrasının silinerek yerine “Davacı vekilinin emek ve mesaisine karşılık Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesince hesaplanan 3.672,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.........