Mahkemesi :İş Mahkemesi
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 30.9.2010 tarihli ve davalı kuruma 07.10.2010 tarihinde intikal eden dilekçesi ile tahsis talebinde bulunan davacının, yurt dışında 16.3.1981 tarihinde ... sigortasına tabi çalışmaya başladığı, çalışmasını 2005 tarihine kadar devam ettirdiği, Türkiye'de 4/1-a kapsamında tescilinin bulunduğu, 17.4.2008 tarihinde yurt dışı 16.3.1981-31.7.2003 tarihleri arası çalışmalarını borçlanmak için davalı Kuruma başvurduğu, davalı Kurumca 16.3.1981-31.7.2003 tarihleri arası 8055 gün sürenin 4/1-a kapsamında borçlanabileceğinin belirlendiği, 12.8.2008 tarihinde 8055 gün borçlanma bedelini davalı Kuruma ödediği, davalı Kurum tarafından 3.11.2010 tarihinde 25 yıl 5300 gün ve 49 yaşa tabi olduğu belirtilerek talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ... sigortasına tabi 16.3.1981 tarihi olarak kabulü nedeniyle 25 yıl sigortalılık süresi, 46 yaş ve 5075 gün prim ödeme gün sayısı şartlarına tabi olunduğu, 25 yıl sigortalılık süresi ile 8055 gün prim ödeme gün sayısının fazlası ile karşılandığı ve 16.3.1963 doğumlu olan davacının talep tarihinde 29 yıl hizmet, 8055 gün prim ve 47 yaşında olduğu, tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsis koşullarını sağladığı anlaşılmakta olup Mahkemece, tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 1.11.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına ve 5510 sayılı yasanın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında; Kurum'un, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, 16.3.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı ve hükümdeki gibi faiz alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Davanın Kabulü ile” sözcüklerinin silinerek yerine “Davanın Kısmen Kabulü ile” sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “16.3.2009” tarihinin silinerek yerine “1.11.2010” tarihinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek “01.02.2011 tarihi başlangıç kabul edilerek, her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasının 5. bendinin silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan toplam 178,00 TL yargılama giderinin 89,00TL.’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
5-Hüküm fıkrasının 6. bendinin sonuna, “Davalı Kurum kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan . gereği taktiren 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,” cümlesinin eklenerek ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy