Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının temyizine gelince;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir" hükmü düzenlenmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki davada, davacı Kurum tarafından yersiz sağlık ödemesi yapıldığından bahisle 31.754,09 TL asıl alacak, 12.034,78 TL faiz olmak üzere toplam 43.803,87 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının borca itirazı sonucunda işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkemece davalıya yersiz ödeme yapılmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verildiği ve kararda davalı lehine 1.800 TL vekalet ücretine hükmedildiği, davalı vekilinin kararı vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı Kurum tarafından asıl alacak ve faiz alacağından oluşan toplam 43.803,87 TL için icra takibi yapılmış olduğundan, toplam miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca temyiz eden davalı yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "1.800 TL" ibaresinin silinerek yerine "5.118,42 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy