Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Mahkemece verilen hükmün; davacının istemine göre tam kabul niteliğinde olduğu, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle kısmen kabule göre hüküm kurulduğu ve buna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine; “davanın kabulüne” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün talebin bir bölümünün reddini içeren 3. fıkrasının silinerek hükümden çıkarılmasına,
3- Hükmün 5. fıkrasının silinerek yerine; “Davacı tarafından yapılan 21,15 TL harç, 24,45 TL ilk masrafın davalı “... Nakliyat Petrol Teks. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden, posta, tebligat ve bilirkişi ücreti toplam 752,00 TL yargılama giderinin ise davalılardan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına,
4- Hükmün davalı kuruma vekalet ücreti ödenmesini düzenleyen 8. fıkrasının silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy