Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılar ... ile ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Soyak İnş. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 27.04.2007 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ve yapılan cenaze giderinden oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.
506 sayılı Yasanın 26. maddesinde düzenlenmiş bulunan kurumun rücu hakkı kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusurlu olanlar, kusurları karşılığında davacı kurumun rücu alacağından sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeniyle daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza dosyaları varsa, bu dosyalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.
Mahkemece, aynı kaza sebebiyle açılıp sonuçlandırılan ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... 1. İş Mahkemesinin 2011/177 E. - 2012/55 K. sayılı dosyasında hükmedilen miktarın mahsubu ile eldeki davada alınan 4 tane rapordan 08.10.2014 tarihli kusur raporu esas alınarak hesaplama yapılmış ve hüküm kurulmuştur.
Kaza sebebiyle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ve sanıklar ... ile ...'a verilen mahkumiyet hükümleri yönünden kesinleşen, beraat eden ... yönünden de kusurlu olduğu gerekçesiyle Yargıtay 12.C.D. tarafından bozulan ceza davasında sanıkların kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; daha önce ... hakkında açılıp sonuçlanan ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... 1.İş Mahkemesinin 2011/177 E. - 2012/55 K. sayılı dosyasındaki ...'a verilen %50 ile vefat eden işçiye verilen %40 oranındaki kusurların kesinleştiği gözetilip, ceza davasındaki kesinleşme ve tespitler de dikkate alınarak, bu çerçevede kusur oran ve aidiyetleri belirlenip bu kapsamda rücu alacağına hükmedilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekili ve davalılar ..., ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Soyak İnş. ve Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..., ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy