Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı 01.10.2008-01.07.2009 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının ve 27.04.2010 tarihli tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptalini, tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren 4 (a)’dan yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, isteğe bağlı sigortalılığının sona erdirilmesi için gerekli şartlar oluşmadığından, isteğe bağlı sigortalılığın iptaline ilişkin talebin reddine, 2829 sayılı Yasaya göre son 7 yıl içerisinde en fazla hizmet, 5510 sayılı Yasanın 4/1-b kapsamında geçtiğinden, tahsis talebinin de reddine karar verilmiş olup, isteğe bağlı sigortalılık iptali talebinin reddine dair hüküm yerinde ise de, yaşlılık aylığı talebinin reddine ilişkin hüküm yerinde görülmemiştir.
Davacının, 01.03.1979-31.01.1989 tarihleri arasında 2968 gün 506 sayılı Yasaya tabi hizmeti, 01.03.2007-30.09.2008 tarihleri arasında 570 gün 506 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı sigortalılığı ve yine 01.07.2009-26.04.2010 tarihleri arasında 296 gün 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında hizmetinin bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
....Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkındaki 2829 sayılı Kanunun amacı; hiçbir Kurumdaki hizmeti tek başına aylık bağlanmasına yeterli olmayan sigortalı ya da hak sahiplerine, değişik Kurumlardaki hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle aylık bağlanmasını sağlamak, bu suretle değişik Kurumlardaki hizmetlerin ziyan olmasını önlemek olup, bazı ....
Kurumlarında geçen hizmet süreleri toplamının tek başına aylık bağlanmasına yeterli olması halinde; diğer Kurumlarda geçen hizmetlerin birleştirilmesinde; sigortalının, ya da, hak sahibinin iradesinin de bu yönde olması koşuluyla zorunluluk bulunmamaktadır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, her ne kadar, davacının tüm hizmetleri göz önüne alınmak suretiyle aylık yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamındaki çalışmaları toplamının tahsis talep tarihi olan 27.04.2010 tarihi itibariyle 3834 gün olduğu, davacının, 01.03.1979 sigorta başlangıç tarihine göre, 08.09.1999 tarihi itibariyle 18 yıldan fazla sigortalılık süresi bulunduğundan, 506 sayılı Kanunun geçici 81/A maddesi uyarınca yaşlılık aylığı koşulları bakımından 506 sayılı Kanunun 60'ıncı maddesinin 4447 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki hükümlerinin uygulanması gerekeceği gözetilip, davacının, 15.02.1959 doğumlu olduğu, tahsis talebi itibariyle 50 yaşını doldurduğu, 3600 prim ödeme gün sayısı ve 15 yıl sigortalılık süresinin bulunduğu gözetildiğinde, 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığı anlaşıldığından, mahkemece, davacıya 2829 sayılı Yasa kapsamında hizmet birleştirmesi isteyip istemediği hususu açıklattırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy