...
Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalılık sürelerinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK'nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemenin davacıya yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, dairemiz bozması öncesi mahkemece, davacının tarımsal faaliyette bulunduğunun ve ...sigortalılığının geçerliliğinin tespitine yönelik hüküm kurulduğu, davalı Kurum vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.12.2014 tarih,... Karar sayılı ilamıyla, mahkemenin bağ-kur sigortalılığının geçerliliğinin tespitine yönelik kabulü yönünden yapılan temyiz itirazlarının reddine karar verildiği nazara alındığında, mahkemece bozma sonrası iş bu hükümde ... sigortalılığının geçerliliğinin tespitine dair hüküm kurarak, davanın kısmen kabulüne karar verilip, yargılama giderleri davacı ve davalı arasında kabul ve ret oranına göre paylaştırılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile davacının tarımsal faaliyette bulunduğunun ve bağ-kur sigortalılığının geçerliliğinin tespitine yönelik hükmün onanarak kesinleştiğinden bahisle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
./..
SONUÇ :
1-Hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan “Davacının...sigortalılığının geçerliliğinin tespiti yönünde karar verilmesine yer olmadığına” ibaresi silinerek, yerine “Davacı ...'nın tarımsal faaliyette bulunduğunun ve bağkur sigortalığının geçerliliğinin TESPİTİ” ibaresinin yazılmasına,
2-Hükmün dört numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” ibaresinin silinerek yerine “Dsoya kapsamında yapılan yargılama gideri toplamı 873,20-TL’nin kabul ve ret oranına göre, 436,60-TL si nin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına,
3-Hükme yedinci bir bent eklenerek “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... 2. Kısım 2. Bölümde maktu olarak belirtilen 1.800-TL vekalet ücetinin, davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....