Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının sigorta başlangıcının yurtdışında çalışma başladığı tarih olduğunun tespiti ile talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK'nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Yapılan yargılama sonunda, mahkemece davacının yaşlılık aylığına hak kazandığına ilişkin talebinin sübut bulmadığından reddine, karar verildiği, bu haliyle davacının dava dilekçesindeki talebe göre kısmen haklı çıktığı belirgin olmakla, davalı Kurum lehine, vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve davalı Kurum'un kabul ret oranına göre yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün 5 no'lu fıkrasından sonra gelmek üzere 6. fıkra eklenerek “Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili yararına hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” ibaresinin yazılmasına,
2-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 6 no'lu fıkrasında “548,00-TL yargılama giderinin” kısmından sonrası silinerek yerine “kabul ve ret oranına göre 274,00-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy