Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, aylıkların geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle, davalı Kurumun faiz alacağı ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yok ise de, faizin başlangıç tarihi belirlenmesinde, Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında; Kurum'un, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde, fazla yasal faize hükmolunması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün başındaki “davanın kabulü ile” ibaresinin silinerek yerine “davanın kısmen kabulü ile” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün 1. bendindeki “2.714,87 TL” ibaresinin silinerek yerine, “1.993,50 TL” ibaresinin yazılmasına,
3-Hükmün 4. bendindeki “326,60 TL” ibaresinin silinerek yerine “238,41 TL” yazılmasına,
4-Hükme 5. bend eklenerek “Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.