.......
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında yazılı gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrasında, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmüne, 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.
İnceleme konusu davada; davalıya yersiz ödenen emekli aylıkları nedeniyle 30.05.2013 tarihinde Kuruma 5335 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma talebinde bulunduğu, ödemelerini taksitler halinde yaptığı ve son taksit ödeme tarihinin 02.02.2016 tarihi olduğu, Kurumun ise 16.03.2010 tarihinde icra takibine başladığı,davalının itirazı üzerine ise işbu itirazın iptali davasını yapılandırma tarihinden sonra 22.12.2015 tarihinde açtığı anlaşılmakla davalının işbu davanın açılmasına haksız olarak sebebiyet vermediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasındaki “ Dava tarihine göre ve davacı vekilinin imzalı beyanına göre taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereği kabul kararı verilen asıl olarak ve işlemiş faiz toplamına göre göre hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalıya ödenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......