Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada davacı ... tarafından 20.01.1988-Ocak 1990 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespiti talep edilmiş, 20.11.2014 tarihli celsede de davacı talebini daraltarak sigorta başlangıç tarihinin 20.01.1988 olarak tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.Davacı talebini kısmen daraltmış olduğundan davalı Sosyal Güvenlik Kurumu lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 5. Bendinde yer alan" 374.45TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "187,22 TL" ibaresinin yazılmasına, 7. bend olarak "AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesine" cümlesinin yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy