Mahkemesi :İş Mahkemesi
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamında, karar başlığının incelenmesinde ... unvanlı bir işyerinin olmamasına rağmen karar başlığında gösterildiği, asıl işverenin ..... olup mahkemece de ... aleyhine kurulmuş bir hüküm bulunmadığı nazara alındığından, karar başlığında davalı olarak Birecik Köprü İnşaatının gösterilmesi hatalıdır.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçeli karar başlığında davalı olarak belirtilen “2-...'' ibaresinin silinmesine yine karar başlığın da yer alan “3” rakamının silinerek yerine “2” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy