Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-... 3.İş Mahkemesi'nin 2014/995 Esas - 2014/ 1354 Karar sayılı "... ... sigortasına girişin ...’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini” istemine ilişkin olarak görülen davanın yargılama süreci içerisinde tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde iş bu davaya konu yapılan "yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti” istemine dair davacı istemin tefrik edilerek eldeki inceleme konusu davaya konu edilmiş olması ve giderek, yukarıda belirtilen ve kesinleşen asıl dava ile de davacı sigortalı vekili yararına 07.08.2014 günlü kararla ücreti vekalete hükmedilmiş olması karşısında, konusuz kalan davada davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün davacı yararına vekalet ücretini düzenleyen 6 no’lu bendin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.