Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 05.02.2008 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü %43 oranında kaybeden sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve sosyal yardım zammından oluşan kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 9.,10. ve 26. maddeleridir.
Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme dayanak kılınmak suretiyle, dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde, davalı ... Madencilik İnş. Nak. Ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %80, kazalı ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği ve 506 sayılı Kanunun 10. maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, işverenin bu kapsamda oransal sorumluluğunun belirlenmemiş olduğu anlaşılmakla, söz konusu isabetsizliğin ek davalarda gözetilmesi mümkün olup, iş bu davada sonuca etkili olmadığı gözetilmelidir. Diğer yandan davacı vekili tarafından dosyaya sunulu ilk ıslah dilekçesine göre, %80 kusur karşılığı artırılan talep miktarının hüküm altına alınması gereği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. paragrafının silinerek yerine;
"Davanın Kabulü ile,
71.245,95 TL İPSD 'nin gelir onay tarihi olan 28.02.2013 tarihinden, 1.998,72 TL Geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 23.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,"
Hüküm fıkrasının 2 paragrafının silinerek yerine;
"Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AATÜ'ne göre hesaplanan 8.406,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,"
Hüküm fıkrasının 3. paragrafının silinerek yerine;
"5.003,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili şe hazineye irad kaydına,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy