M.. B.. adına Av. B.. E.. ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. As. Hukuk( İş) Mahkemesi’nden verilen 07.07.2015 gün ve ...-... sayılı hükmün, Dairemizin 06.06.2016 tarih ve ..., ... numaralı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı Kurum vekilinin talebinin, gerekçeli kararın tebliğ tarihinin 08.09.2015 tarihi olduğunu beyan ederek temyiz süresinin geçmediğini ve maddi hata yapıldığından bahisle düzeltilerek onama kararının düzeltilmesi istemine yönelik olup, davalı Kurum’a tebliğ tarihinin 08.09.2015 olduğu ve temyizin 16.09.2015 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde, Kurum talebinin, karar düzeltme niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, maddi hataya dayalı düzeltme isteminin esastan incelenmesi ve maddi yanılgıya dayalı Dairemizin ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ :A- Davalı Kurum vekilinin isteminin kabulü ile, dairemizin maddi hataya dayalı 06.06.2016 gün ve ... Esas ve ... Karar sayılı Düzelterek Onama kararının ortadan kaldırılmasına;
B-Mahkemece verilen 07.07.2015 tarihli ve ...-... numaralı hükmün yeniden yapılan temyiz denetimi üzerine;
Dava, Kurumca haksız olarak tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek prim borcunun bulunmadığının tespiti ile yapılan kesintilerin yasal faizi ile istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
1-Davalı Kurum’un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davacı lehine vakalet üretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına bir bent eklenerek “Davacı vekille temsil olunduğundan yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.