Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326/1 maddesinde; “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” hükmü ile“Yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlıklı 332. maddesinde ise; “Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği, hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceğinin, mahkemece ilamın altına yazılacağı” hükümleri yer almaktadır.
Eldeki davada, mahkemece kazanın meydana geldiği tarih itibari ile davalının araç maliki olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bununla birlikte, davacı 26.11.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan kurum ödemelerinin tahsilini talep ederken, trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç sahibini Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre belirleyerek davalı ...'ın araç işleteni olarak sorumluluğu yoluna gitmek istemiş ise de yapılan yargılama neticesinde aracın 21.03.2005 tarihinde dava dışı ....'a noter satış sözleşmesi ile satıldığı ancak tescil değişikliğinin 20.02.2009 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Araç tescil bilgilerinin sonradan fiili duruma uygun şekilde dava dışı ... adına geçirilmiş olması nedeniyle Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda araç maliki olarak görünen kayda dayanarak davalı ...'a karşı açılan davada, davacı Kurumun kusurundan bahsedilemeyeceğinden aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olup yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 4. bendi ile vekalet ücretine ilişkin 7. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy