Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkin olan davada; 05.09.2014 günlü tahsis başvuru sonucunun makul sürede(üç ay) sonuçlanmasını beklemeksizin, 08.09.2014 günlü iş bu dava üzerine 31.10.2014 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığının bağlanarak davanın konusuz kaldığının anlaşılması karşısında, davaya sebebiyet vermeyen kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderini düzenleyen 3 ile 4 no’lu bentlerinin tamamen silinerek yerine “Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.