Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kurumca, yargılama aşamasında davacının, 01.01.2000 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında sigorta olarak tescili yapılarak, prim borcu nedeni ile aynı tarih itibariyle sigortalılığının durdurulduğu, 01.05.2008 tarihinden itibaren yeniden başlatıldığı, 31.12.2009 tarihi itibariyle prim borcu nedeni ile yeniden durdurulduğu, 01.01.2000 - 01.05.2008, 01.01.2010 - 28.02.2011 ve 02.08.2011 - 30.09.2013 tarihleri arasındaki sürelerin ihya kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, 01.01.2000 tarihi sonrasına yönelik tespit talebin konusunun kalmadığı, 27.10.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasındaki döneme yönelik talebin reddinin gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1 ve 2. Paragrafının silinerek yerine “Davanın Kısmen reddine, kısmen konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Talebe konu 01.01.2000-28.02.2011 ve 02.08.2011-06.09.2011(dava) tarihleri arasındaki dönemin yargılama aşamasında Kurumca kabul edilmesi nedeni ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, sair tespit talebinin reddine,
Peşin alınan harcın talep halinde davacıya iadesine ” sözcüklerinin yazılmasına, 3. Paragrafın devamına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, 4. paragrafın silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan 548,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre takdiren 542,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.