Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, maluliyet aylığı bağlanması ile ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Her ne kadar mahkemece, 01.12.2012 tarihinden itibaren davalı kurumdan maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile aylıkların hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, davacıya belirtilen dönem itibariyle bağlanacak maluliyet aylığının faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesindeki (506 sayılı Yasa'nın 116. maddesi) 3 aylık işlem süresi gözetilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1 nolu bendinin silinerek yerine, “Davanın kabulü ile , davacının 01.12.2012 tarihinden itibaren davalı kurumdan maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların 3 aylık işlem süresi gözetilmek suretiyle yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy