Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... İnş. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2- ... adına Av.... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesi’nden verilen 21.06.2016 günlü ve 2015/319 E. - 2016/293 K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- Eldeki davada, ... adına temyiz isteminde bulunan davalı vekili Av. ... ’nin dosya içinde vekaletnamenin fotokopi olduğu aslının dosya kapsamında bulunmadığı görülmekle, söz konusu eksiklik giderilmelidir.
2-Somut dosyada, davalı şirket ve ... ortak vekilinin davalı şirket adına ve davalı ... adına kararı temyiz ettiğini belirtiği halde, davalı vekilince tek maktu ve nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırıldığı, kararı temyiz eden ve ortak avukatla temsil edilen davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşıldığından, kararı temyiz eden her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılmadığı temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde, her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz karar harcı ile başvuru harcı alınması gerekirken, bu haliyle gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği, anlaşılmaktadır. Böyle olunca da;
(a) Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,
(b) Kararı temyiz eden tüm davalılar adına başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılmaması hâlinde temyiz harcının hangi davalı/davalılar adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,
(c)Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.