KARAR
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-Akova Petrol Ürünleri İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-... 3-... 4-... 5-... 6- ... 7-... 8-Erer Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş. adına Av. ... 9-Mayreder Consult-Engineorinğ And Consulting Ltd. 10-Geoconsut Consulting Enginers 11-... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 16/12/2015 günlü ve 2006/388 E. - ... K. sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalı Akova Petrol Ürünleri İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. avukatları ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Eldeki dava dosyası incelendiğinde aleyhine hüküm kurulan davalılar “...” ve “...” şirketlerine gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve tebligatın doğrudan Tebligat Kanunu 35. madde hükümlerine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bunun yanında hükmü temyiz eden davalı “Akova Petrol Ürünleri İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.” vekilince, adı geçen davalı için temyiz talebine konu tutar üzerinden nispi temyiz karar harcı ödenmesi gerekirken bu hususa uyulmadığı ve maktu harç yatırıldığı, ayrıca aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan ve iki ayrı tüzel kişiliğe haiz şirketten oluşan Kutlutaş-Dillingham Ortak Girişim vekili tarafından her bir şirket yönünden ayrı ayrı nispi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yerine, yalnız bir nispi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılmak suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun Geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 Sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Mahkemece Ticaret Sicil Memurluğundan adı geçen davalı şirketlerin kayıtlı adresi sorularak, açıklandığı gibi öncelikle davalı şirketlerin ticaret sicil kaydındaki adrese Tebligat Kanunu’na uygun normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanunu 35. maddesine göre) takiben, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden adı geçen davalıların vekillerince, yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği de anlaşıldığından, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalıların vekillerine tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere ve bir daha geri çevirmeye mahal vermemek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.