Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2- ... adına Av. ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 7- ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 30.06.2016 günlü ve 2014/100-2016/64 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ..., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
1-Dosya içerisindeki 15.12.2014 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından davalılardan ... İnş. Ltd. Şti.'nin tasfiye halinde olduğu ve 05.05.2011 tarihi itibariyle kaydının silinmiş olduğu anlaşılmakla, Mahkemece öncelikle ilgili şirketin terkin durumu araştırılmalı, şirkete atanmış tasfiye memuru belirlenmek suretiyle, gıyabi hükmün yöntemince davalı şirketin tasfiye memuruna tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra;
2-Dosya içeriğinden, temyiz yoluna başvuran davalı ... vekili tarafından 30.06.2016 tarihli temyiz dilekçesi ve davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 08.08.2016 tarihli temyiz dilekçesi verilirken davalıların nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiği anlaşılmıştır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı ... vekili ve davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının hükmü temyiz eden davalı ... vekili ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.