Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-....Eğitim Hizmetleri Turizm ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-....A.Ş. adına Av. ... 3-...
aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 10/11/2015 günlü ve 2013/695 E. - 2015/573 K. sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan .... Eğitim Hizmetleri Turizm ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Eldeki dava dosyası incelendiğinde hükmü temyiz eden davalı “....Eğitim Hizmetleri Turizm ve Tic. Ltd. Şti.” yetkilisince adı geçen davalı için temyiz talebine konu tutar üzerinden nispi temyiz karar harcı ödenmesi gerekirken bu hususa uyulmadığı ve eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca hükmü şirket adına temyiz eden Kamil Arslan’ın temyiz tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisine sahip olduğuna dair evraklarda dosya içinde bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden adı geçen davalı “.... Eğitim Hizmetleri Turizm ve Tic. Ltd. Şti.” yetkilisince, yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple öncelikle hükmü şirket adına temyiz eden Kamil Arslan’ın temyiz tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisine sahip olduğuna dair evraklar eklenerek, harç yönünden de yukarıda belirtilen Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse adı geçen davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere ve bir daha geri çevirmeye mahal vermemek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.