Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacının 01.09.1976-28.02.1982 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitini talep ettiği inceleme konusu davada, Mahkemece dinlenen bodro tanıklarının beyanları doğrultusunda davacının davalı iş yerinde kısmi bildirimi yapılan dönemler yönünden aralıksız çalıştığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında; davacı adına davalı işverenliğe ait ...25 nolu iş yerinden verilmiş olan; 01.09.1976, 01.09.1977, 01.10.1978, 01.09.1979, 01.09.1980 tarihli ve ...6924 nolu iş yerinden verilmiş olan 01.09.1981 tarihli işe giriş bildirgelerinin varlığı ile 01.09.1976 tarihi ile 28.02.1982 tarihleri arasında davalı işverenliğe ait ...25 ve ....6924 nolu iş yerinden yapılmış kısmi bildirimlerinin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kabule konu dönemde komşu işyeri çalışanları veya bu işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çalışmanın sezonluk olup olmadığı hususu belirlenmeli, özellikle davacı adına davalı işverenliğe ait ...25 nolu iş yerinden verilmiş olan 01.10.1978 tarihli işe giriş bildirgesinin varlığı da gözetilmek suretiyle yapılacak araştırma sonucunda elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.
Kabule göre de, Mahkemece davacının davalı işverenliğe ait ...25 ve ...6924 nolu iş yerlerinden yapılan bildirim süreleri dışlanmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerktirir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.