Mahkemesi:... Mahkemesi
KARAR
Dava, ... yardımlarının prime esas kazanca dâhil olmadığının tespiti ile Kurumca haksız olarak tahsil edilen primlerin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddi gerekir.
...-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacı işveren şirkete ait işyerinde yapılan inceleme sonucu işçilere nakden ödendiği anlaşılan ... yardımları ile ilgili tahakkuk dönemleri itibarıyla yürürlükte bulunan ve davanın da yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın "Prime esas ücretler" başlığını taşıyan 77. madde hükmü bulunmasına; anılan maddenin birinci fıkrası, prim hesabında göz önünde tutulacak kazançları belirtirken, ikinci fıkranın ise bunun istisnalarını içermesine; söz konusu ikinci fıkra hükmüne göre de “ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kaza tazminatları, ayni yardımlar ile Çalışma ve ... Güvenlik Bakanlığınca miktarı yıllar itibarıyla belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamlarının, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının belirlenmesinde dikkate alınmayacağı, bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemelerin prime tabi tutulacağı” düzenlemesini içermesine; fıkrada bahsedilen “ayni yardımlardan” amacın, ... veya kişisel bir ihtiyacın karşılanması yolunda yapılan yardım niteliğinde olmasına, yardımın ayni veya parasal olarak yapılmasının bir öneminin bulunmamasına; bu anlamda, davaya konu olan “... yardımının” anılan yasa hükmü kapsamında ayni yardım özelliğinde olması nedeniyle prime esas kazanca dahil edilmemesine ve buna yönelik mahkeme hükmünün yerinde bulunmasına rağmen davacı lehine takdir edilen nispi vekalet ücretinin eksik belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine ilişkin .... fıkrasında yer alan "....012,06 TL" ibaresinin silinerek yerine "....196,42 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, ....04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.