Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesidir. Anılan Kanun'un 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda; davacı, davalı işveren işyerinde 01.09.2003 – 19.01.2006 ile 2006/9-12 aylar arası ile 2007/1 ve 2. aylarda çalışmalarının tespiti ile 2006 tarihinde 550 TL net maaşla çalışmasının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, 01/01/2004-30/06/2004 arası 180 gün, 01/07/2004-31/12/2004 arası 180 gün, 01/01/2005-31/12/2005 arası 360 gün, 01/01/2006-19/01/2006 arası 19 gün 15/08/2006-31/12/2006 arası 135 gün, 01/01/2007-06/03/2007 arası 66 gün, kurum taban ücretlerine göre çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemenin, talepte olmamasına rağmen, 15.08.2006-31.08.2006 tarihleri arasındaki 15 günlük dönem ile talep sonu 28.02.2007 olmasına rağmen 01.03.2007-06.03.2007 arası dönemin de kabulüne karar verilmesi, talepten fazlaya karar verildiğinden, isabetli bulunmamıştır.
Ayrıca, Mahkemece, davacının 2004/1-6. ayları arası döneme ilişkin davacının asgari ücret üzerinde ücret talebi olmadığı halde bu dönemdeki çalışması karşılığı belirlediği günlük ücret, dönemin asgari ücretinin üzerinde olması nedeniyle de yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde daval.... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.