... adına Av.... ile 1-... İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... adlarına Av. ..., 3- .... Gayrimenkul Yatırım Turizm ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. 4- ... adlarına Av. ... 5- ....İnşaat Müh.S Tic.A.Ş. adına Av. ... 6-... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 20.06.2016 günlü ve 2014/152-2016/218 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı .... İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... avukatı, ...Gayrimenkul Yatırım Turizm ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve ... avukatı, .... İnşaat Müh. San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davacı Kurumun temyiz başvuru dilekçesi davalı ...’a tebliğ edilmemiştir. İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15. maddesinde; 5521 sayılı Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş iken, 6100 sayılı HMK.nun 447. maddesi, mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağını belirtmiştir.
Buna göre, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının da tanınması gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 347. maddesi de aynı düzenlemeyi içermektedir.
Yukarıdaki açıklamaların ışığında, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ...’a tebliğ edilmesi ile temyiz süresi geçtikten sonra iade edilmek üzere ;
2- Dosya kapsamında, davalı .... İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... adına temyiz başvurusunda bulunulduğunda ... temyizi için nisbi ve maktu harçlarının ayrıca yatırılmadığı, davalı ... Gayrimenkul Yatırım Turizm ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve ... adına temyiz başvurusunda bulunulduğunda ... temyizi için nisbi harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı, ... Gayrimenkul Yatırım Turizm ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. adına ise nisbi harcın ikmal edilip, maktu harcın yatırılmadığı; belirtilen çerçevede temyiz dilekçelerinin harçlarının ikmalinin gerektiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.
Dava ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü davalı adına kararı temyiz eden avukat tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür de işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı avukatlarına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere ve başka bir geri çevirme kararına meydan vermeksizin yöntemince tebligatlar yapıldıktan sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy