Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 01.03.2000 – 29.07.2011 tarihleri arasındaki çalışmaların tespiti istemine ilişkin olup mahkemece 01.03.2000 – 30.06.2008 tarihleri arasındaki dönem hakkında ayrıntılı hüküm kurulmuş, davacının günlük asgari ücretle çalıştığının kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davacının çalışmasının sürekli olduğunun kabulü karşısında hükümde yer almayan 01.07.2008 – 03.07.2008 arasındaki 3 gün, 2009/2'deki eksik 30 gün ve 2010/1'deki eksik 8 günlük çalışmaları da içine alan 01.03.2000 – 29.07.2011 tarihlerini kapsayacak şekilde hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
506 sayılı yasanın 60/G ve 5510 sayılı yasanın 38/II maddeleri uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları açısından sigortalılık süresinin 18 yaşın ikmal edildiği tarihten itibaren başlayacağı öngörülmüş olup, sigortalının 18 yaşından önce çalışmaya başladığı anlaşılırsa ikmal öncesi prim ödeme sürelerinin sigortalılık süresine değil, sadece prim ödeme gün sayısına ilave edileceği düzenlemeleri karşısında; davacının 18 yaşını doldurduğu 25.12.2003 tarihi itibariyle sigorta başlangıcının tespiti isabetli ise de çalışılan gün prim ödemesinin prim ödeme gün sayısına ilave edilmesine karar verilmemesi bozma nedenidir.
Öte yandan, İl Müdürlüklerinin tüzel kişiliğinin bulunmaması, hizmet tespiti davalarında husumetin kanunen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yöneltilmesi gerekmekte ise de karar başlığında 2 numaralı davalı olarak “...”nün gösterilmesi de hatalıdır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Gerekçeli karar başlığında yer alan 2 numaralı davalı “...“ sözcüklerinin silinerek, yerine “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı” sözcüklerinin yazılmasına,
2- Hükmün 1 numaralı bendinin son satırından itibaren “çakışan çalışma süreleri dışlanarak 01.07.2008 – 29.07.2011 arası asgari ücretle çalıştığının tespitine” ve “18 yaşın ikmali öncesi olan 01.03.2000 – 25.12.2003 arası çalışmaların, 506 sayılı yasanın 60/G hükmü uyarınca prim gününe ilavesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Aypateks Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy