Mahkemesi :İş Mahkemesi
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, ek ders ücretinden kesilen ... kesintilerinin şimdilik 100,00TL iadesi istemine ilişkin olup; davacı vekilinin 6.6.2016 tarihli davadan feragat ettiklerine ilişkin talebi dogrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan ...'nin 13/2 fıkrasına göre kendisini vekille temsil eden davalı yönünden 100,00TL vekalet ücreti üzerinden karar vermek gerekirken 900,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 3. fıkrasında yer alan “900,00” rakamının silinerek yerine “1.00,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.