Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK.) 297. maddesinin (b) bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların kimliklerini...” kapsaması yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, karar başlığına davalı olarak “Orman Genel Müdürlüğü” yazılması gerekirken “... Orman İşletme Müdürlüğü” yazılmış olması isabetsizdir.
3-Davacının, 1994/Nisan-2013/Aralık döneminde yıl boyunca davalı işyerinde çalıştığının tespitine ilişkin açmış olduğu eldeki davada, Mahkemece, davacının her yıl 1 Nisan-30 Eylül arasında yılda 180 gün çalıştığının kabulü ile 01.04.1994-30.09.2013 tarihleri arasında toplam 3600 gün çalıştığının tespitine karar verilmekle, davacının yılda 360 gün çalıştığının tespitine dair isteminin kısmen reddedilmiş olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmemesi ile reddedilen kısım yönünden kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmün karar başlığında yer alan davalı "...” isminin silinerek yerine “Orman Genel Müdürlüğü” yazılmasına,
2-Hükmün, 1. bendinde yer alan “davanın kabulüne” ibaresinin silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine” yazılmasına,
3-Hükmün 2. bendinde cümlenin sonuna “fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresinin eklenmesine,
4-Hükmün 3. ve 4. bendinde yer alan “... Orman İşletme Müdürlüğü...” yerine “...Orman Genel Müdürlüğü...” yazılmasına,
5-Hükmün, 5. bendinde yer alan “...757,70 TL yargılama giderinin...” kelimelerinden sonra gelen kısmın silinerek yerine, “...kabul red oranına göre 378,85 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına,
6-Hükme 8. bendin eklenerek, “Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Orman Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy