Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğiinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Rücuan tazminat davasına konu eldeki davayla ilgili mahkemenin davanın esasına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, kabul edilen miktara göre davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş olması gerekirken bu hususa uyulmayarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince, davacı kurum vekilinin talep miktarıyla bağlı kalınarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 3. bendinde bulunan “3.503,23 TL” ibaresinin silinerek yerine “6.190,00 TL ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.