Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... Gıda ve İth. Maden. Nak. Özel Eğitim Hizm. Tic. San. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, mahkemece verilen ilk karar, dairemizin 16.04.2013 günlü ve 2012/12905 Esas, 2013/8139 Karar Sayılı ilamıyla; “Davalı ... avukatının temyizinin süre aşımından reddine, davacı Kurum ile davalılardan ... Gıda ve İth. Maden. Nak. Özel Eğitim Hizm. Tic. San. A.Ş.’nin temyizi bakımından ise, bu davalının araç işleteni olup olmadığı üzerinde durulup davalı araç sürücüsü ...’ın kusur durumu ve somut olaya göre Kurum zararından sorumluluğu değerlendirilmesi” gereğine işaret edilerek, araştırma yapılmak üzere bozulmuştur.
Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki KURU, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Eldeki davada ise mahkemece öncelikle, davalılardan ... ile ... Sigorta Şirketi hakkında kararın kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmesi isabetsiz olup, Hukuk Yargılamasında bozma ilamı ile tüm karar ortadan kalkmakta olduğu için her bir davalı hakkında HMK’nun 297’nci maddesi kapsamında ve ilk bozma kapsamı dikkate alınarak, kesinleşen hususlar yönünden infaza elverişli şekilde yeniden karar verilmesi gereğinin dikkate alınmaması ile vekâlet ücreti ve harçlar bakımından tamyiz eden davalı şirket aleyhine kabule konu olan tüm tutar dikkate alınarak tek nisbi vekâlet ücreti tayini gerekirken, HMK’nun ve tarifenin dışına çıkılması suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Diğer taraftan, temyiz eden davalı şirket bakımından Yasa Koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, yine ... Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu’nun 13.03.2013 gün 2012/10-1156 E. 2013/339 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, trafik kazası sonucu genel sağlık sigortalısına yapılan sağlık giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kapsamında kalan kısmı için, 6111 sayılı Kanununun 59. maddesi ile 2918 sayılı Kanunu’nun 98. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren, sigorta şirketlerine, Güvence Hesabına, sürücü ve işletene karşı, Kurumun rücu hakkının sona erdiğinin kabulü gerekir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, dava konusu edilen tedavi masraflarının davalı ... Gıda ve İth. Maden. Nak. Özel Eğitim Hizm. Tic. San. A.Ş.’den talep edilemeyeceği belirgin olup, Mahkemece, aksi kanaat ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı şirket avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Gıda ve İth. Maden. Nak. Özel Eğitim Hizm. Tic. San. A.Ş.'ye iadesine, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy