Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Davacının ihtilaf konusu dönemde 01.12.1990-26.06.2009 tarihleri arasında dava dışı işverenler yanından yanından Kurum kayıtlarına geçen çalışmalarının varlığı karşısında, davacının bu çalışmalar döneminde davaya konu seslendirme işini yapıp yapamayacağı, Kuruma bildirilen çalışmaların ve davaya konu seslendirme işinin günün hangi saatlerinde gerçekleştiği işverenlerden sorulup araştırılarak, anılan işverenler yanından yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayalı olup olmadığı da belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, Kurum kayıtlarına geçen sigortalılık süreleri ile çakışır şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
3-Kabule göre de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 297. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” yönündeki amir hükme aykırı olarak, kabul edilen çalışmaların hangi tarihlerde gerçekleştiği ayrıntılı olarak
./..
hükümde gösterilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde, davacının “Şubat 1999 -Şubat 2010 tarihleri arasında 10.12.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen sürelerle 440 gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 10.12.2015 tarihli ek bilirkişi raporunun karara eklenerek kararın ayrılmaz parçası olarak kabulüne” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.