Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, bildirilmeyen hizmet süreleri ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın kısmen reddi nedeniyle, davalı Kurum lehine yasal hasım olduğu sebebiyle reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün, 4. bendinin silinerek yerine “Davalı SGK kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK’ya verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.