Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2016/127-2016/162
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacıya verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 114/g maddesinde ise, gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir.
HMK’nun harç ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesinde;
“(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl .... çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” hükmü getirilmiştir.
Tüm bu açıklamaların ışığında somut olaya gelince; 19.02.2016 tarihinde davacı vekiline, gider avansını 7 gün içinde ikmal etmesi için kesin süre verilmesine karar verilip, ihtar yapılmıştır. Mahkemece, gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin süresi içerisinde 4.3.2016 tarihinde gider avansını yatırdığı gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Dosya kapsamından, davanın, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup; sigortalılık süresinin tespitine ilişkin davalarda, kendi hak alanlarını ilgilendirdiğinden tespiti istenen sürede işverenin taraf olarak yer alması gereklidir.
./..
Ancak, davanın niteliği itibariyle alınacak ilam, sonuçta... tarafından yerine getirilecek, ancak sigortalının bu hakkının tescil edilmesiyle de sigorta primlerinin işverenden tahsili olanaklı hale gelecektir. Her ne kadar, somut olayda, işveren olarak .... karşı dava açılmış ise de; bu tür davalarda, elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundaki .... yasal hasım konumunda olduğundan, kendisine husumet yöneltilmesi zorunludur. Bu nedenle, davanın 6552 sayılı yasanın yürürlülük tarihinden sonra açıldığı dikkate alınarak, ....ın yasal yönteme uygun biçimde davaya fer'i müdahil olarak katılımı sağlanarak karar verilmelidir.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında; Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 17.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
....