KARAR
... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 22.12.2015 günlü ve 2015/375 E. - 2015/598 K. sayılı hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- 6100 sayılı HMK.'nın 366. maddesinin atfıyla temyiz kanun yolunda da kıyasen uygulanan 348. maddesine göre “İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir.” Davacının, temyize cevap dilekçesinde, mahkeme kararının bozulması talebinde bulunduğu ancak gerekli temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Eldeki davada, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı ...'tan gerekli harç ve giderlerin tahsil edilmediği anlaşılmaktadır.
2- Dava dilekçesine ekli, davaya konu 2012/23273 takip nolu ödeme emrinin iki sayfadan ibaret olup, 1.125,04 TL. Asıl Alacak, 14.490,31 TL. Gecikme Zammı toplamı 16.065,44 TL. miktarlı olmasına rağmen, kurumca mahkemeye gönderilen ödeme emrinin tek sayfa ve 751,88 TL. Asıl Alacak, 11.627,68 TL. Gecikme Zammı toplamı 12.379,56 TL. miktarlı olduğu, mahkemenin de kurum tarafından gönderilen tek sayfadan ibaret ödeme emrini esas alarak hüküm kurduğu anlaşılmıştır. Mahkemece kurumdan ödeme emrinin onaylı bir örneğinin eksiksiz olarak temin edilmesi gerekmektedir.
3- Mahkemece ... Sicil Müdürlüğünden CD ortamında temin edilen şirkete ait bilgi ve belgelerde; şirketi temsil ve ilzama yetkililerin, tarih ve sürelerinin bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurum borçlusu Arion Radyo Televizyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni, davaya konu 2000-2002 yılları itibariyle temsil ve ilzama yetkililerinin, tarih ve süreleriyle birlikte ... Sicil Müdürlüğünden sorulması gerekmektedir.
Yukarıda sayılan eksiklikler giderildikten, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununda öngörülen prosedür işletildikten ve harç tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harcın ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red kararının davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi için dosyanın dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.