Mahkemesi:İş Mahkemesi
KARAR
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, davacının ortaklık durumu, hisse devrine ortaklar kurulunca muvafakat verildiği tarih gözetilmeksizin ve şirket müdürlüğünden istifa iddiası irdelenmeden, bilirkişi raporundaki gerekçelerle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptali gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dava konusu prim borçları 2008/12, 2009/1., 2., 3 ve 4. dönemlerine ilişkindir.
Dava konusu prim borçlarının dönemine göre yasal dayanak 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesidir. Buna göre “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur” şeklinde düzenlenme getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile tüzel kişiliği haiz özel kuruluşta görev yapan üst düzeydeki yönetici de primlerin ödenmesinden işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir.
Davacı, 11.10.2006 tarihinde, dava dışı Elektrik İletişim Org. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kayıt ve kuruluşundan itibaren 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak atanmış, bu karar ticaret siciline 11.10.2006 tarihinde tescil olunarak 17.10.2006 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir.
Davacının, dava dışı şirkete ait hisseleri, ... Noterliğinin 02.05.2008 tarihli hisse devir sözleşmesiyle devrettiği, hisse devri ve şirket müdürlüğünden istifasına dair ortaklar kurulu kararının 07.06.2010 tarihinde alındığı ve bu durumun 06.07.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.
O halde, Mahkemece;
1-Davacının ortaklık durumu, hisse devir ve ortaklar kurulunun devre muvafakat verdikleri tarih gözetilerek belirlenmeli,
2-Davacının kanuni temsilcilik (müdür) durumu istifa iddiası da gözetilip belirlenmeli,
3- Bunlardan sonra davacının davaya konu 2008/12, 2009/1., 2., 3 ve 4. dönemlerine ilişkin prim borçları sebebiyle sorumluluğu bu kapsamda değerlendirilerek belirlenmelidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.