Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, 1996-1998 ve 1999 yıllarında teslim ettiği ürün bedellerinden yapılan kesinti gözetilerek, anılan yıllarda 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davalı .... vekilinin temyizi incelendiğinde,
Dava, 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Tarım Bağ- Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olup, davada yasal hasımın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olduğu, tevkifat yapan kuruluşlara ise husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, Mahkemece, davalı .... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi ile yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kurumca yargılama aşamasında, davacının yaptığı başvuru üzerine 01.10.1998 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın sağlanması karşısında, Mahkemece, 01.10.1998- 31.12.1999 dönemine ilişkin talebin konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, infazda tereddüt uyandıracak şekilde harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
./..
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine,
“1-Davalı .... aleyhine açılan davanın husumetten reddine,
Davacının, 01.07.1996-31.12.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,
Kurumca kabul edilen 01.10.1998- 31.12.1999 dönemine ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin ise reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan 480,60 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 240,30TL'sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ...' ye göre hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı Kurum kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ...' ye göre hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
6-Davalı .... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ...' ye göre hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....’ne verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde HMK 333 mad gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,” yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....'den alınmasına, 07.02.2017 günü oybirliği ile karar verildi.