Mahkemesi:İş Mahkemesi
KARAR
Dava, Adana Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuyla kullanılması uygun görülen iki adet işitme cihazı bedelinin kurumca ödenmeyen kısmının tahsili isteminden ibarettir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, Adana Devlet Hastanesinin 08.08.2012 tarihli Sağlık Kurulu raporuyla kullanması için uygun görülen iki adet işitme cihazı bedelini Çetin Medikal isimli firmadan 6,500 TL ödeyerek satın aldığını, faturayı kuruma ibraz etmesine rağmen kurumca 04.10.2012 tarihinde sadece 880 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle ödenmeyen bakiye 5,620 TL fatura bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda %20 katılım payı düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasa’nın 63.maddesi, Genel Sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını, hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını için sunulacak sağlık hizmetlerini belirlemiş, 72 ve 73. maddeleri de acil haller dışında sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından kişilerce satın alınan sağlık hizmet bedellerinin ödenme şekillerini belirlemiştir. 5510 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin Özel Sağlık Kurum ve Kuruluşları ile Kurumla sözleşmesi olmayan Resmi Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında tedavi ile cihaz bedellerinin ödenme usullerini düzenleyen hükümlerine göre bu bedellerin ödenmesinde ait olduğu yıl Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) eki Ek listesinde yer alan fiyatların esas alınacağı belirtilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı için rapor edilen işitme cihazı bedellerinin satın alındığı tarihteki SUT fiyatı (550x2) 1.100 TL olup, cihazın hayati önem taşımadığı hayatı ideme ettirebilmek için zorunlu olduğu, bu nedenle %20 katılım payı kesintisinin yerinde olduğu, ödenmesi gereken 880 TL.nin 04.10.2012 tarihinde davacıya ödendiği anlaşılmakla, yasa ve mevzuat gereği davacıya ödenmesi gereken bir meblağ bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.