Mahkemesi :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
KARAR
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılamada ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 25/.../2002 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu %35,... oranında malül kalan sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, geçici ... göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın ... ve 26 maddeleridir.
Mahkemece, meydana gelen kaza sonrasında kurum tarafından davalı aleyhine açılan ilk rücu davasınının görüldüğü Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/595 E sayılı dosyası ile işverenin %50 kusurlu, sigortalının %50 kusurlu kabul edildiği kusur raporunu hükmüne esas almış ve ilk rücu davasındaki hüküm altına alınan ilk peşin sermaye değerli gelir ve geçici ... göremezlik zararının mahsubu ile bakiye ilk peşin sermaye değerli gelir ile geçici ... göremezlik ödeneğinin %75’inin kurum zararı olduğuna hükmetmiştir.
İlk rücu davasında, mahkemece, davalı işverenin %50 kusurlu olduğu kabul edilerek, talep ile bağlı kalınmış ve ....710,90 TL ilk Peşin Sermaye değerli gelir ile 81 TL geçici ... göremezlik ödeneğinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Eldeki davada, mahkemece, davacı kurum tarafından hak sahibine bağlanan 46.632,52 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ile ödenen 809,... TL Geçici ... göremezlik ödeneğinden, Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/595 E sayılı dosyasından verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen dosyasından %50 kusura göre hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile Geçici ... göremezlik ödeneğinin %50 sinin mahsubu ile bakiye kurum zararının %75’ine hükmetmesi gerekirken hatalı hesaplama ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : ...- Hükmün gerekçesinin son paragrafında yer alan “Hem .... hem de 26. maddenin birlikte mevcut olduğu durumda; .... maddenin, 26. madeye göre uygulama önceliği bulunduğundan, ....maddeye dayalı bakiye kurum alacağı 26.789,32 TL olarak hesaplanmış olup, 30.357,36 TL fazla istemin reddi gerektiğinden 26.263,48 TL ilk peşin değerli gelirin ....08.2004 onay, 525,75 TL geçici ... göremezlik ödeneğinin 26.04.2003 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.” cümlesi silinerek yerine "Hem .... hem de 26. maddenin birlikte mevcut olduğu durumda; .... maddenin, 26. madeye göre uygulama önceliği bulunduğundan, ....maddeye dayalı bakiye kurum alacağı 35.581,23 TL olarak hesaplanmış olup, ....564,87 TL fazla istemin reddi gerektiğinden 30.618,89 TL ilk peşin değerli gelirin ....08.2004 onay, 525.75 TL geçici ... göremezlik ödeneğinin 26.04.2003 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.” cümlesinin eklenmesine,
...-Hükmün ... nolu bendindeki “ 26.263,48 TL İlk Peşin Değerli Gelirin ....08.2004 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin silinerek yerine “30.618,89 TL İlk Peşin Değerli Gelirin ....08.2004 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine”, cümlesinin eklenmesine,
...- Hükmün ... nolu bendindeki “Alınması gerekli ....829,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin silinerek yerine “Alınması gerekli ....127,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin eklenmesine,
...-Hükmün beşinci fıkrasındaki “Davacının yaptığı 499,00 TL bilirkişi, talimat, tebligat, posta, yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve redde göre (Toplam talep 57.146,60 TL, toplam kabul 26.789,23 TL) 233,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacının kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin silinerek yerine “Davacının yaptığı 499,00 TL bilirkişi, talimat, tebligat, posta, yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve redde göre (Toplam talep 57.146,60 TL, toplam kabul 31.144,64 TL) 271,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacının kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine,
...-Hükmün ... nolu bendindeki “....gereğince ....214,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin silinerek yerine “....gereğince ....737,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.