... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 6. İş Mahkemesince verilen 16.03.2015 gün 2010/829 E – 2015/225 K sayılı hükmün, Dairemizin 01.12.2015 tarih ve 2015/16830 E – 2015/21165 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği 27.06.2016 gün 2016/107 E – 2016/808 K sayılı sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(5). maddesi uyarınca direndiği anlaşılmış olmakla ve direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin (5). fıkrasında; “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (6.) fıkrasında da; “(6) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte 5 Temmuz 2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddedeki; “Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalı kurum ile davalı ... avukatınca talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, davacının 2003-2010 yılları arasında davalı işveren nezdinde seslendirme sanatçısı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece; davacının, davalı işveren tarafından verilen listedeki program sürelerinin ortalama 3,5 katı fazla süre ile çarpılması sonucu bulunan saat sürelerinin, günlük 7,5 saat olarak hesaplanması sonucu çalışma gün sayısının tespit edildiği, nihai olarak davacının Eylül 2003 – Şubat 2010 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde seslendirme sanatçısı olarak hükümde belirtildiği şekilde 500 gün süre ile çalıştığının tespitine dair verilen hükmün Dairemizce bozulduğu, Mahkemece, direnme kararı verildiği, Dairemiz kararının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşılmakla, Dairemizin 01.12.2015 tarih ve 2015/16830 E – 2015/21165 K sayılı ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
O hâlde, Dairemizin bozma ilamı kaldırılarak Mahkemenin direnme hükmü onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Mahkemece verilen direnme hükmünün açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin, Mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin 01.12.2015 tarih ve 2015/16830 E – 2015/21165 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA;
2-Hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'nden alınmasına, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.